Beter goed gejat dan slecht verzonnen: Wat mag wel en wat mag niet?

Door: Roel de Vries
Datum:
Tags: Tips
Leestijd ± 3 minuten

Als je jouw website gaat invullen, is het slim om eens om je heen te kijken hoe andere bedrijven dat aanpakken. Je kunt zo wat inspiratie opdoen en leren van andermans aanpak in de praktijk. Maar wanneer wordt ‘wat inspiratie opdoen’ simpelweg plagiaat plegen?

Hoe zit dat met teksten?

Wanneer je onder het motto ‘beter goed gejat dan slecht verzonnen’ teksten overneemt van een ander, noemen we dat plagiaat. Simpel gezegd is plagiaat het kopiëren van andermans werk, en doen alsof het je eigen werk is. Het probleem zit ‘m dus vooral in het feit dat je de ander niet vernoemd. Parafraseren, waarin je de bron noemt en bijvoorbeeld voorziet een linkje, mag namelijk wel.

Wanneer er sprake is van plagiaat, maak je inbreuk op auteursrechten. In het beste geval zal degene van wie de teksten oorspronkelijk zijn, je een mailtje sturen met het verzoek om de teksten te verwijderen. In een ernstiger geval kan je zelfs verplicht worden om een schadevergoeding te betalen.

Praktijkvoorbeeld

Als Google Partner houden wij al het nieuws van Google scherp in de gaten. Zodra wij een deel van een nieuwsbericht van Google in onze blogs gebruiken, gebruiken we altijd aanhalingstekens om aan te geven dat het om een citaat gaat. Bovendien voorzien wij dat citaat ook altijd van een bron met een linkje. Dat is gewoon toegestaan (en zelfs goed voor je zoekmachineoptimalisatie). Laat je de aanhalingsteken en de bron achterwege? Dan maak je inbreuk om de auteursrechten van Google.

En geldt dat ook voor foto’s?

Voor foto’s ligt dat ietsjes ingewikkelder. Heb jij zelf of heeft jouw medewerker de foto gemaakt? Of heb je de eigendomsrechten gekocht? Dan mag je de foto plaatsen waar je wilt.

Heb je de foto niet zelf gemaakt, en ook de eigendomsrechten niet gekocht? Dan heb je toestemming nodig van de auteursrechthebbende om de foto te gebruiken op je website. In de praktijk is dat vaak de fotograaf of zijn dat stockfoto websites zoals Shutterstock of Getty Images.

Het gevolg is dat je ook nu weer inbreuk maakt op auteursrechten. Ook hier is het mogelijk dat de rechthebbende contact met je opneemt met het verzoek de foto’s te verwijderen. Maar let op: vaker dan bij teksten eisen websites zoals Getty Images een schadevergoeding voor de tijd dat je de foto wel op je website hebt gezet.

Praktijkvoorbeeld

Stel, op jouw website maak je geen gebruik van eigen foto’s, maar van stockfoto’s van het internet. Vanaf het moment dat je deze opkoopt, mag je deze vrij gebruiken op je website. Ook zogenaamde rechtenvrije foto’s mag je gewoon gebruiken.  

Wat is ons advies?

Zodra je begint te twijfelen of je plagiaat pleegt, is dat hoe dan ook geen goed teken. Nog afgezien van je wettelijke aansprakelijkheid, wil je namelijk een unieke website die goed aansluit bij jouw bedrijf. En dat is natuurlijk heel lastig wanneer je de teksten van je concurrenten gebruikt, of foto’s van een willekeurig ander bedrijf gebruikt.

Weet je echt niet wat je moet schrijven, of heb je geen leuke foto’s om te gebruiken? Besteed het dan uit. Dat kost even een investering, maar is sowieso goedkoper dan een schadeclaim wegens inbreuk op auteursrechten.

Wil je meer weten over de wettelijke eisen die worden gesteld aan je website? Lees dan onze blog die we hier eerder over schreven. 

Doorpraten naar aanleiding van dit blog? Bel mij.
030 242 0931
Terug naar het overzicht

Wil je artikelen eerder lezen?

Schrijf je in voor onze tweemaandelijkse nieuwsbrief

x